Sfruttare la ram anziché la memoria virtuale dell'SSD

[Junior]

Uno medio al tavolo 5, grazie. Che è sto flood?

 

'gnurant !

http://it.wikipedia.org/wiki/Flood_(informatica)

[Xand&Roby]

Vero, 'gnurant gros! Che figura da cioccolataio.

[John Chapman]

Ecco cosa mi hanno detto i tecnici di Mac Shop riguardo al mio quesito dei 24 GB: "Si tratta appunto di dual channel (e non di quad channel...), ed è quindi supportato anche configurando i banchi in parità orizzontare rispetto agli slot, ovvero come segue."

--4gb-- --4gb--

--8gb-- --8gb--

oppure

--8gb-- --8gb--

--4gb-- --4gb--

Scusate l'auto citazione ma vi sembra una configurazione possibile?

[enricosba]

Scusate l'auto citazione ma vi sembra una configurazione possibile?

 

Vedo che questo problema ti assilla oltremodo. Mi spieghi cosa ci devi fare di così critico col tuo iMac?

 

Credo d'averti già risposto, non ricordo bene, ma ancora non posso darti un link perché non lo trovo.

Te ne faccio un sunto, ma con beneficio d'inventario perché è quel che ricordo e non posso verificarlo.

 

Si trattava di un articolo che all'uscita dei banchi da 8GB rispondeva alla domanda sull'opportunità di inserire negli iMac banchi da 8GB in aggiunta agli originali da 2GB. In sostanza spiegava che il controller della RAM per decidere d'indirizzare i dati ad un banco, o ad una coppia, rispetto ad un'altro non valuta quanto questi banchi siano capienti, ma valuta quanto siano "vuoti". Questo fa si che i banchi da 8GB risultino costantemente più vuoti di quelli da 2 GB finchè non ne vengono occupati 6GB. Dopodiché la valutazione sarà finalmente alla pari. In definitiva i banchi più capienti finiscono per essere sempre più utilizzati degli altri e, in riferimento a coppie di 8GB e di 2GB, il discorso si concludeva con la raccomandazione di non mettere in atto una simile configurazione e quindi di rimuovere la coppia originale da 2GB. Nel caso di 8GB e 4GB il divario è minore ma mi pare che, analogamente al caso più estremo, finché all'iMac bastano solo 8GB di RAM lavoreranno esclusivamente i banchi più capienti.

 

Forse però questo lavoro non si traduce in maggior fatica ed in maggiore usura, chissà ...

[John Chapman]

Vedo che questo problema ti assilla oltremodo. Mi spieghi cosa ci devi fare di così critico col tuo iMac?

 

Credo d'averti già risposto, non ricordo bene, ma ancora non posso darti un link perché non lo trovo.

Te ne faccio un sunto, ma con beneficio d'inventario perché è quel che ricordo e non posso verificarlo.

 

Si trattava di un articolo che all'uscita dei banchi da 8GB rispondeva alla domanda sull'opportunità di inserire negli iMac banchi da 8GB in aggiunta agli originali da 2GB. In sostanza spiegava che il controller della RAM per decidere d'indirizzare i dati ad un banco, o ad una coppia, rispetto ad un'altro non valuta quanto questi banchi siano capienti, ma valuta quanto siano "vuoti". Questo fa si che i banchi da 8GB risultino costantemente più vuoti di quelli da 2 GB finchè non ne vengono occupati 6GB. Dopodiché la valutazione sarà finalmente alla pari. In definitiva i banchi più capienti finiscono per essere sempre più utilizzati degli altri e, in riferimento a coppie di 8GB e di 2GB, il discorso si concludeva con la raccomandazione di non mettere in atto una simile configurazione e quindi di rimuovere la coppia originale da 2GB. Nel caso di 8GB e 4GB il divario è minore ma mi pare che, analogamente al caso più estremo, finché all'iMac bastano solo 8GB di RAM lavoreranno esclusivamente i banchi più capienti.

 

Forse però questo lavoro non si traduce in maggior fatica ed in maggiore usura, chissà ...

Che problema c'è se lavorano solo i banchi da 8? È poi ho appena effettuato l'acquisto delle Hynix da 16 in due banchi da 4 da aggiungere alle Hynix di serie che sono 8 GB in due banchi da 4. Quindi stessa marca e modello, acquisto fatto e caso chiuso

[Michelinu]

Non capisco cosa c'è n'è fate di tutta sta RAM.. Io che mi lamento dei 4GB e voi che ne mettete a tonnellate asd

Inviato dal mio iPad con Tapatalk HD

[John Chapman]

Non capisco cosa c'è n'è fate di tutta sta RAM.. Io che mi lamento dei 4GB e voi che ne mettete a tonnellate asd

Inviato dal mio iPad con Tapatalk HD

Avrei voluto metterne 32 ma costava troppo e mi sono accontentato di 24. Va bene così!

[almostdust]

E allora credo che non avrò problemi

Io son abituato a fare una cosa alla volta, si safari, iTunes e qualcosa aperto, però se uso iMovie chiudo tutto, al massimo lascio aperto safari con Facebook e Skype..

4Gb con Skype aperto bastano per final CUT pro x? Non intendo fare chissà quale film da oscar, solo qualche montaggio piccolo, che farei anche con iMovie, ma final CUT mi ha sempre incuriosito

Inviato dal mio iPad con Tapatalk HD

Con l air 2012 monto tranquillamente filmati in full hd con final CUT pro x lasciando impostato il render automatico, certo nel esportare è lento, certo se riempio di effetti fino a quando non li processa va più lento, ma non ho nessun problema.

Con Win a 32 bit lavori con 2 giga di RAM e comunque non con filmati in full hd(già è tanto se li riesci a vedere senza scatti), ma i sistemi a 64 bit sfruttano più RAM .

In ogni caso tranquillo, 4 giga vanno benissimo per l air, sia per logic x e che final CUT

[Michelinu]

Speriamo..

Inviato dal mio iPad con Tapatalk HD

[Michelinu]

Sapete se per caso riesco a farci girare autocad e xcode? Per il primo non l'ho mai usato e vorrei imparare, per il secondo seguirò dei corsi su iTunes U quindi vorrei accertarmi che funzioni..

Inviato dal mio iPad con Tapatalk HD

[powertropie]

Dovrebbero funzionare, anche se Autocad per Mac fa(ceva) abbastanza ridere. Non so se le cose sono cambiate...

[John Chapman]

Sto cercando di capire se ho il TRIM abilitato di default. Qualcuno sa dirmi dove devo cercare?

[merlino165]

Sto cercando di capire se ho il TRIM abilitato di default. Qualcuno sa dirmi dove devo cercare?

 

 

sugli SSD installati da mamma Apple, il Trim è sempre attivato di Default

 

basta controllare in info su questo Mac, nelle caratteristiche del tuo SSD

[John Chapman]

sugli SSD installati da mamma Apple, il Trim è sempre attivato di Default

 

basta controllare in info su questo Mac, nelle caratteristiche del tuo SSD

Bene a sapersi.

[John Chapman]

 

 

 

Sul consumo degli SSD questo articolo anche se un poco datato è tutt'ora molto indicativo ed abbastanza esauriente: SSD, un futuro incerto e con diversi problemi da risolvere

Questo link sembra essere interessante. Mi piacerebbe proprio sapere se l'ssd che monta il mio imac è una SLC, MLC o TLC... su internet non trovo nulla

[Xand&Roby]

Gli slc costa(va)no uno sproposito, la maggior parte di quelli venduti era mlc.

Tlc non ho idea.

[John Chapman]

Gli slc costa(va)no uno sproposito, la maggior parte di quelli venduti era mlc.

Tlc non ho idea.

Si ma io voglio le fonti, voglio sapere con certezza!

[merlino165]

Si ma io voglio le fonti, voglio sapere con certezza!

 

 

e dopo ?!     rosicherai di meno ?  

[enricosba]

Questo link sembra essere interessante. Mi piacerebbe proprio sapere se l'ssd che monta il mio imac è una SLC, MLC o TLC... su internet non trovo nulla

 

Praticamente tutti gli SSD recenti (degli ultimi 2 anni) e relativamente economici sono realizzati con tecnologia MLC.

Flash SLC so per certo che equipaggiano i dischi ibridi di Seagate come il Momentus XT 750, ma si tratta sostanzialmente di una Cache/Buffer (definizione impropria) di soli 8GB e quell'HD costa indicativamente il doppio di uno normale:

Momentus XT 750 GB, l'hard disk con memoria Flash atto secondo - Momentus XT (ST750LX003) in dettaglio - Pagina 2

(articolo forse in parte superato rispetto alla produzione attuale Seagate)

[John Chapman]

L'articolo dice che le MLC durano poco ma bisognerebbe quantificare quel poco, da solo non vuol dire nulla.

[enricosba]

Se per articolo intendi questo (SSD, un futuro incerto e con diversi problemi da risolvere) direi che i diagrammi sono abbastanza indicativi.

 

Comunque un indicazione minimale della qualità dell'SSD viene espressa dalla differenza fra la velocità di scrittura e quella di lettura. Se esse sono relativamente vicine (come quelle misurate nei recenti SSD su bus PCIe di cui abbondano i riscontri) allora la qualità è elevata, mentre se esse sono molto distanti, come in quasi tutti gli SSD 2.5" disponibili fino all'anno scorso (molto all'incirca) allora la qualità sarà minore ... ed ovviamente anche l'affidabilità.

In genere poi le MLC sono tecnologicamente in crescita qualitativa, mentre le TLP sono ancora molto critiche sulla distanza e credo andrebbero evitate e basta a meno che non si cerchi l'economia prima di tutto e non si disponga di opportuni sistemo di sicurezza.

 

Se tu volessi stare sicuro dovresti "sciogliere" il Fusion, installare solo OS ed App sull'SSD ed archiviare i dati solo sull'HD. Poi il backup continuativo riguarderebbe solo l'HD, mentre dell'SSD basterebbe una copia carbone, su partizione o meno, da tenere aggiornata manualmente. Questa è una soluzione che renderebbe il disco di backup anche bootable, e non è affatto male averne almeno uno esterno con questa caratteristica per le emergenze.

[merlino165]

Se per articolo intendi questo (SSD, un futuro incerto e con diversi problemi da risolvere) direi che i diagrammi sono abbastanza indicativi.

 

Comunque un indicazione minimale della qualità dell'SSD viene espressa dalla differenza fra la velocità di scrittura e quella di lettura. Se esse sono relativamente vicine (come quelle misurate nei recenti SSD su bus PCIe di cui abbondano i riscontri) allora la qualità è elevata, mentre se esse sono molto distanti, come in quasi tutti gli SSD 2.5" disponibili fino all'anno scorso (molto all'incirca) allora la qualità sarà minore ... ed ovviamente anche l'affidabilità.

In genere poi le MLC sono tecnologicamente in crescita qualitativa, mentre le TLP sono ancora molto critiche sulla distanza e credo andrebbero evitate e basta a meno che non si cerchi l'economia prima di tutto e non si disponga di opportuni sistemo di sicurezza.

 

Se tu volessi stare sicuro dovresti "sciogliere" il Fusion, installare solo OS ed App sull'SSD ed archiviare i dati solo sull'HD. Poi il backup continuativo riguarderebbe solo l'HD, mentre dell'SSD basterebbe una copia carbone, su partizione o meno, da tenere aggiornata manualmente. Questa è una soluzione che renderebbe il disco di backup anche bootable, e non è affatto male averne almeno uno esterno con questa caratteristica per le emergenze.

 

 

 

ma Chapman non ha il Fusion........ha un unico SSD da 1Tb o quello che mettevano come massimo nella serie precedente

 

non deve sciogliere nulla, se non le sue riserve ad usare il Mac, invece di concupirlo !  

[John Chapman]

ma Chapman non ha il Fusion........ha un unico SSD da 1Tb o quello che mettevano come massimo nella serie precedente

 

non deve sciogliere nulla, se non le sue riserve ad usare il Mac, invece di concupirlo !  

Esatto non ho il fusion ma bensì solo l'SSD da 768 GB che pagai solo 900 euro.

X MAC user: chiaramente sull'SSD ho installato il SO e le applicazioni dello stesso ma, se volessi scaricare applicazioni dal l'apple store, potrei evitar di scaricarle a raffica sulla memoria e magari usare la mia time capsule come unico disco in cui verrebbero archiviate? Così non andrei a riempire l'unità SSD. Tu che dici? È fattibile?

[merlino165]

Esatto non ho il fusion ma bensì solo l'SSD da 768 GB che pagai solo 900 euro.

X MAC user: chiaramente sull'SSD ho installato il SO e le applicazioni dello stesso ma, se volessi scaricare applicazioni dal l'apple store, potrei evitar di scaricarle a raffica sulla memoria e magari usare la mia time capsule come unico disco in cui verrebbero archiviate? Così non andrei a riempire l'unità SSD. Tu che dici? È fattibile?

 

 

ma con un SSD cosi capiente, ti preoccupi su dove mettere le applicazioni che pesano un nonnulla ?

 

sempre che poi si possano scaricare sulla Time Capsule App che provengono da AppStore, di cui dubito fortemente, almeno non quelle che si installano in maniera automatica

 

ma poi un'App che gira su Time Capsule in Wifi andrà piuttosto lenta

 

a prescindere le App, per principio vanno tenute sul disco principale, visto che non sono quelle che occupano il più dello spazio. piuttosto si tengono su Disco esterno Librerie, documenti e quant'altro

[John Chapman]

Cosa intendi per librerie, documenti e quant'altro...?

[merlino165]

Cosa intendi per librerie, documenti e quant'altro...?

 

 

che domande curiose, sembra che tu nemmeno lo usi sto Mac

 

parlo di Librerie di iPhoto, iTunes, Documenti Vari ( che non credo abbia bisogno di traduzione ), Downloads etc.

 

scusa una domanda....ma qual'è la tua attuale occupazione del Disco ? perchè se mi dici che sei a filo dei 700Gb, potrei capire che inizi a preoccuparti, altrimenti a che serve questo discorso ?!

[John Chapman]

Il fatto è che non voglio continuamente scrivere e cancellare dati o applicazioni dalla memoria perché così facendo si accorcia la sua vita avendo un ciclo di scrittura/cancellazione limitato. La mia memoria per adesso ospita solo il SO e qualche applicazione.

[Xand&Roby]

Ma se lo ha pure carrozzato con 32 Gb di RAM, dici che sta lì a prender polvere?

[merlino165]

Il fatto è che non voglio continuamente scrivere e cancellare dati o applicazioni dalla memoria perché così facendo si accorcia la sua vita avendo un ciclo di scrittura/cancellazione limitato. La mia memoria per adesso ospita solo il SO e qualche applicazione.

 

 

come immaginavo, hai il Mac da 6 mesi è il disco è vuoto

 

innanzitutto al 90%, butterai il Mac dalla scogliera e l'SSD sarà ancora integro

 

poi mi chiedo a che serva comprare un Mac con un SSD così grande ( che ti è costato un occhio ) per poi aver paura di riempirlo e tenerlo vuoto

 

inoltre tu parli di Applicazioni.....quante cavolo di App devi installare e cancellare ? lasciale li a far polvere, tanto per lo spazio che occupano, così ti levi la paura che l'SSD si rovini con le cancellazioni

 

rimango della mia opinione che per te il Mac è più fonte di preoccupazioni infondate ed inutili, che non piacere e voglia di godertelo

[enricosba]

Esatto non ho il fusion ma bensì solo l'SSD da 768 GB che pagai solo 900 euro.

X MAC user: chiaramente sull'SSD ho installato il SO e le applicazioni dello stesso ma, se volessi scaricare applicazioni dal l'apple store, potrei evitar di scaricarle a raffica sulla memoria e magari usare la mia time capsule come unico disco in cui verrebbero archiviate? Così non andrei a riempire l'unità SSD. Tu che dici? È fattibile?

 

Come ti è già stato detto le Applicazioni vanno sul disco d'avvio. Spostarle su un disco via Wi-Fi sarebbe addirittura una scemenza.

 

Cosa intendi per librerie, documenti e quant'altro...?

 

A volte si dubita che tu usi il Mac per una qualsiasi cosa che non sia "guardarlo esistere" ...

 

Il fatto è che non voglio continuamente scrivere e cancellare dati o applicazioni dalla memoria perché così facendo si accorcia la sua vita avendo un ciclo di scrittura/cancellazione limitato. La mia memoria per adesso ospita solo il SO e qualche applicazione.

 

I dati dei documenti, i file di memoria virtuale, alcune librerie delle App (tipo quelle degli oggetti di software 3D) gli archivi di clip per i montatori ... questi sono dati che si "cancellano e riscrivono" con grande frequenza, oltre ad essere in alcuni casi "corposi", mentre il grosso di qualsiasi pacchetto che costituisce una Applicazione viene solo letto per caricarlo in RAM.

 

Ti posto un link ad un vecchio articolo sugli SSD (i prezzi lo datano molto più delle analisi tecniche) in cui nella sesta pagina si trova una indicazione che forse non sei mai riuscito a leggere o a metabolizzare:

 

I drive SLC hanno una durata di 100.000 cicli ... contro i 10.000 degli MLC. Se si scrivesse e cancellasse un blocco MLC una volta al minuto senza sosta, lo si distruggerebbe in una settimana.

 

Quindi non preoccuparti troppo perché un HD come il tuo, che tolto l'ingombro di OS ed App ha oltre 700GB da utilizzare, viene teoricamente esaurito da 7.000.000 di GB cancellati e riscritti (non solamente "letti") e dubito grandemente che tu nei prossimi 4 o 5 anni di vita del tuo iMac gli farai svolgere così tanto traffico in INPUT, cioè ~4000GB cancellati e riscritti ogni giorno ... oltre 150GB ogni ora ... tutte le ore ...