Il mio obiettivo preferito: raccontiamo le nostre "Ottiche"

[Jeby89]

Non conosco il funzionamento di flickr, comunque su tinypic puoi anche non registrarti

[Jack75]

Provo da Flickr...

 

Ecco un esempio con il 60:

 

DSC_0843 by Fabio Travini, on Flickr

 

E uno con il 35:

 

DSC_0239BN by Fabio Travini, on Flickr

[superlello]

[Obiettivo]

a parimerito 35 f1,4 e 50 f1.2

 

[L'ho comprato perché]

avevo bisogno di qualcosa che mi permettesse di avere la visuale umana

 

[Lo adoro perché]

perche mi fanno camminare, riflettere, pensare, il primo e clinico incisivo , il secondo ha la magia del 1,2...

 

un appunto peccato sia cosi lungo altrimenti avrei messo il mio vecchio e caro 135 f2 lente , a mio avviso, mai superata in casa canon

[V1nC3]

Ora che ho ben DUE lenti    posso già parlare di preferenze.
Ho avuto (ed ho) un 18-55, un 40mm pancake 2.8, un 70-300 F:4-5,6 IS USM, ed ora un Tokina 11-16 2.8

 

Tra tutti indubbiamente, come sognavo, il Tokina mi fa impazzire.

 

L'ho comprato perché avevo voglia di guardare il mondo in modo più ampio della mia vista! E perché, a furia di vederne scatti, mi stava pian piano facendo impazzire dal desiderio di possederlo.

 

Perché lo adoro?
Non lo so, ma non riesco a farne a meno (è vero che ora ho due obiettivi, il Tokina e il 18-55 STM), mi piace il grandangolo, mi piace la sua nitidezza, mi  piace perché per ora, forse, non ho trovato altra lente più sexy!

 

La foto?
Qualche notte fa l'ho fatta... 

Via Lattea sul Raiamagra by Vincenzo Garofalo, su Flickr

[fabercula]

Ciao, vorrei chiedere che ne pensate di un eventuale passaggio da un Canon 10-22 USM a un Canon 16-35 F4; da considerare che lo userei su una Canon 70D, quindi aps, ma alcune volte trovo il 10-22 fin esagerato e il 16-35 avrebbe una maggiore escursione focale, che a mio parere quando si visita una città e portando un solo obbiettivo, può tornare utile.

Grazie e ciao

[Luc4]

Sì, fallo, e regala il 10-22 a me 

 

Seriamente, 16-35 mi sembra una buona escursione focale per le foto in città. E' chiaro che non è uno zoom standard da APSC, ma un grandangolo da Full Frame (il 10-22 come focali è proprio il suo equivalente su APSC), però se non vai alla ricerca dei dettagli ma preferisci le vedute piuttosto ampie può andare. Il grandangolo non sarà molto spinto ma se i 10mm non li sfrutti potrebbe essere una buona lente per le tue esigenze 

[fabercula]

Sì, fallo, e regala il 10-22 a me 

 

Seriamente, 16-35 mi sembra una buona escursione focale per le foto in città. E' chiaro che non è uno zoom standard da APSC, ma un grandangolo da Full Frame (il 10-22 come focali è proprio il suo equivalente su APSC), però se non vai alla ricerca dei dettagli ma preferisci le vedute piuttosto ampie può andare. Il grandangolo non sarà molto spinto ma se i 10mm non li sfrutti potrebbe essere una buona lente per le tue esigenze 

Grazie per avermi risposto.

Infatti sono anche titubante se tenere il 10-22 per sfruttarlo su aps e dare via il 18-135 STM che non uso più tanto.

Dai 100mm i su son coperto: macro 100 mm e 100-400.

Sotto i 100 mm, terrei il 50mm STM e a giorni mi arriva il Samyang 14mm.

Quello che uso meno è il 18-135 STM non perché non sia valido, perché preferisco un obbiettivo specifico per ogni esigenza.

Vado a visitare una città e in aereo il peso è limitato, bene non mi porto di certo il 100-400 o il macro, ma un solo obbiettivo che mi consenta di fare le foto ai monumenti e altro. Al limite il 50, tanto è minuscolo.

Ciao

[roby92]

Premetto che il 16-35 F4 è una lente fantastica, ha fatto calare di brutto le vendite del 16-35 2.8 II che a parte quello stop in più di luminosità, è nettamente inferiore al suo fratello più buio. Ho avuto modo di provare il 95% degli obiettivi Canon, sia gli EF-S che gli EF, e a mio avviso il 16-35 F4 si iscrive nel top 10. Parliamo anche di un progetto molto recente che lavora da Dio coi sensori digitali e le alte risoluzioni (l'ho provato sulla mia 5d3, e di sicuro i 22 megapixel li risolve senza alcun problema, andrebbe provato con una 5Ds). 

 

Detto ciò, non so cosa consigliarti di preciso visto che hai una 70D. Il 10-22 è stato per anni considerato da molti canonisti una lente migliore dei grandangoli zoom serie L (16-35 2.8 II incluso), peccato fosse un EF-S (la cui proiezione conica però da una certa focale in su - 17 mm se non erro - riusciva a coprire completamente i sensori FF, so che qualche pazzo ha fatto delle improvvisazioni e l'ha usato sul formato pieno). Solo con il recente 16-35 f4 i grandangoli zoom della serie L hanno riconquistato l'ammirazione del pubblico. Con questo voglio dire che il 10-22 è una lente OTTIMA, a cui non rinuncerei se fossi possessore di una reflex APSC. 

 

Il 16-35, sulla tua diventerebbe un tuttofare corto. Ti ricordo che la Canon stessa, quando si rese conto che il 17-40 non era il top su FF, cominciò a pubblicizzarlo come un ottimo compagno serie L per i sensori a formato ridotto. Il problema è che, a differenza del 17-40 (che per carità è una bella lente), il 16-35 offre massime prestazioni su FF, e sarebbe veramente sprecato su una APSC (con tutto il rispetto per la tua 70D che è un'ottima macchina, tre giorni fa una mia amica l'ha acquistata seguendo il mio consiglio!). In ogni caso avresti un 25-56 di equivalenza (al posto del 16-35 che ti dà il 10-22), che non è male, quindi la critica principale non riguarda la perdita di escursione, ma l'impossibilità di sfruttare appieno una lente fantastica. Dall'altra parte la mancanza del grandangolo spinto la compenseresti col Sammy, ricordati di scattare in iperfocale e non fidarti della scala sulla ghiera  

 

Per quanto riguarda le altre lenti:

- il 18-135 STM non lo conosco purtroppo (rientra nel 5% di lenti Canon che non ho provato ahah), ma gli zoom così spinti mi fanno paura, l'unico che mi ha convinto è stato il 28-300 che per la sua incredibile escursione offre risultati ottimi. 

- Il 100 macro è una buona lente  

- il 100-400 è un'aspirapolvere, e da 300mm in su non mi piace per niente. Molto meglio un 70-200 F4 IS con un extender 1.4X III in caso di necessità  

- Il 50 STM devo ancora provarlo. 

[Luc4]

E il 15-85 Invece? Quello sì che è un vero tuttofare per APSC, e anche di buona qualità, visto che non ha un'escursione proprio esagerata.

Potrebbe rimpiazzare il 10-22 e il 18-135.

Poi il 50ino si porta sempre, visto quanto è piccolo e leggero 

[roby92]

Concordo, il 15-85 è una lente ottima, molto meglio del 24-105. 

[fabercula]

Premetto che il 16-35 F4 è una lente fantastica, ha fatto calare di brutto le vendite del 16-35 2.8 II che a parte quello stop in più di luminosità, è nettamente inferiore al suo fratello più buio. Ho avuto modo di provare il 95% degli obiettivi Canon, sia gli EF-S che gli EF, e a mio avviso il 16-35 F4 si iscrive nel top 10. Parliamo anche di un progetto molto recente che lavora da Dio coi sensori digitali e le alte risoluzioni (l'ho provato sulla mia 5d3, e di sicuro i 22 megapixel li risolve senza alcun problema, andrebbe provato con una 5Ds). 

 

Detto ciò, non so cosa consigliarti di preciso visto che hai una 70D. Il 10-22 è stato per anni considerato da molti canonisti una lente migliore dei grandangoli zoom serie L (16-35 2.8 II incluso), peccato fosse un EF-S (la cui proiezione conica però da una certa focale in su - 17 mm se non erro - riusciva a coprire completamente i sensori FF, so che qualche pazzo ha fatto delle improvvisazioni e l'ha usato sul formato pieno). Solo con il recente 16-35 f4 i grandangoli zoom della serie L hanno riconquistato l'ammirazione del pubblico. Con questo voglio dire che il 10-22 è una lente OTTIMA, a cui non rinuncerei se fossi possessore di una reflex APSC. 

 

Il 16-35, sulla tua diventerebbe un tuttofare corto. Ti ricordo che la Canon stessa, quando si rese conto che il 17-40 non era il top su FF, cominciò a pubblicizzarlo come un ottimo compagno serie L per i sensori a formato ridotto. Il problema è che, a differenza del 17-40 (che per carità è una bella lente), il 16-35 offre massime prestazioni su FF, e sarebbe veramente sprecato su una APSC (con tutto il rispetto per la tua 70D che è un'ottima macchina, tre giorni fa una mia amica l'ha acquistata seguendo il mio consiglio!). In ogni caso avresti un 25-56 di equivalenza (al posto del 16-35 che ti dà il 10-22), che non è male, quindi la critica principale non riguarda la perdita di escursione, ma l'impossibilità di sfruttare appieno una lente fantastica. Dall'altra parte la mancanza del grandangolo spinto la compenseresti col Sammy, ricordati di scattare in iperfocale e non fidarti della scala sulla ghiera  

 

Per quanto riguarda le altre lenti:

- il 18-135 STM non lo conosco purtroppo (rientra nel 5% di lenti Canon che non ho provato ahah), ma gli zoom così spinti mi fanno paura, l'unico che mi ha convinto è stato il 28-300 che per la sua incredibile escursione offre risultati ottimi. 

- Il 100 macro è una buona lente  

- il 100-400 è un'aspirapolvere, e da 300mm in su non mi piace per niente. Molto meglio un 70-200 F4 IS con un extender 1.4X III in caso di necessità  

- Il 50 STM devo ancora provarlo.

Mi hai dato delle opinioni valide e di cui terrò sicuramente conto.

Dal basso delle mia esperienza mi permetto di dire, tanto per fare un confronto, che trovo che le immagini scattate sia col 100mm L che con il 100-400mm IS II siano migliori riparto a quelle degl'altri obbiettivi in mio possesso.

Per ora mi è arrivato il Sammy 14mm e l'ho solo provato in casa ma, a differenza di quanto avevo letto per cui il 14mm per FF e il 10mm per aps, almeno per me va bene.

Purtroppo in queste sere non posso uscire per provarlo con le foto alle stelle, scopo per cui l'ho preso.

In altre parole voglio dire, che non avendo mai provato una FF non so che differenza ci sia con la mia macchina e, prenderei una lente piuttosto che un'altra per la sua qualità anche se il suo massimo lo dá su FF. Questo è almeno quello che penso io che però sono un esperto. Sbaglierò?

Ciao e grazie

[roby92]

Mi hai dato delle opinioni valide e di cui terrò sicuramente conto.

Dal basso delle mia esperienza mi permetto di dire, tanto per fare un confronto, che trovo che le immagini scattate sia col 100mm L che con il 100-400mm IS II siano migliori riparto a quelle degl'altri obbiettivi in mio possesso.

Per ora mi è arrivato il Sammy 14mm e l'ho solo provato in casa ma, a differenza di quanto avevo letto per cui il 14mm per FF e il 10mm per aps, almeno per me va bene.

Purtroppo in queste sere non posso uscire per provarlo con le foto alle stelle, scopo per cui l'ho preso.

In altre parole voglio dire, che non avendo mai provato una FF non so che differenza ci sia con la mia macchina e, prenderei una lente piuttosto che un'altra per la sua qualità anche se il suo massimo lo dá su FF. Questo è almeno quello che penso io che però sono un esperto. Sbaglierò?

Ciao e grazie

 

Pensavo avessi il 100 NON L e il 100-400 di prima serie, se hai il 100L e il nuovissimo 100-400 II entrambe sono lenti stratosferiche ...

 

Per quanto riguarda la massima qualità su FF, bisogna fare delle precisazioni:

- SE parliamo delle migliori lenti (per citarne solo alcune per Canon: 100L, 100-400 II, 70-200 2.8 IS II, 24-70 II, 135 F2, 16-35 F4, 85 1.2 - ma anche 1.8 e 100 F2, Sigma 35 ART, Sigma 50 Art ecc.): allora avere una FF cambia il mondo - solo così sfrutti al massimo il loro potenziale.

- SE parliamo di lenti che distorcono, perdono molta nitidezza nei bordi, vignettano ecc., allora forse è meglio una APS-C (sebbene oggi la distorsione e la vignettatura siano facilmente risolvibili in pp).

 

I vantaggi FF, tranne quelli summenzionati, sono:

- miglior controllo della profondità di campo (visto che non c'è il fattore di crop che ritaglia l'immagine, riesci a ottenere una maggior sfocatura per inquadrature analoghe)

- miglior controllo del rumore digitale ad alti ISO (pixel e microspecchi più grandi, assorbono più luce e mantengono più dettagli).

- miglior qualità generale dell'immagine (ovviamente se parliamo di fotocamere lanciate più o meno nello stesso periodo). 

- angolo di campo corrispondente alla focale (che appunto è espressa per il formato 135mm - FF).

 

Ovviamente anche i sensori APS-C (soprattutto quelli recenti come quello della signora 70D) sono ottimi e hanno i loro vantaggi, come ad esempio il fattore moltiplicativo che può essere di grande aiuto con i teleobiettivi. Un 200 2.8 che costa sui 700 euro, su una APSC diventa 320 2.8. Per avere un 300 2.8 su una full frame bisogna spendere almeno 6-7000 euro!

[fabercula]

Grazie sei stato gentilissimo per il tempo dedicato e per le risposte esaustive.

Premetto che pur avendo 100mm L e 100-400mm IS II non navigo nel lusso (me li sono pagati mettendomi a vendere bici da corsa di alcuni decenni fa, richieste da appassionati, che avevamo in cantina e che ero stufo di vederle prendere polvere. Qualcuno le apprezza più di me è così mi son tolto qualche capriccio. Vado in bici, ma preferisco i telai moderni), proprio per questo motivo cerco di ponderare bene gli acquisti.

La qualità dei due obbiettivi sopra citati, a parer mio, è altissima e con il 16-35 F4 vorrei raggiungere la stessa cosa in ambito dei paesaggi anche a discapito di una certa perdita di ampiezza di campo, spero di essermi espresso bene.

Se ho da fare due passi indietro per far entrare nella foto un palazzo o un monumento, lo farò, no problem.

Ad esempio, il 18-135 lo uso poco perché mi piace scegliere, a seconda di dove vado e quindi fotografo, l'obbiettivo adatto. Mi piace farmi la borsa insomma. Se vado a visitare una città, difficile che mi porti il macro.

Non so, sarà solo una fissa, ma ultimamente trovo che il 10-22 sia un po' troppo largo e mi resta tutto troppo lontano.

Inoltre leggo e mi incuriosisce sempre di più il discorso Full frame, non adesso perché la 70d va molto bene, ma in futuro chissà.

Adesso ho:

10-22

14 Sammy

50 STM

18-135 STM

100mm L

100-400mm IS II

Potrei vendere il 10-22 e resterei sempre abbastanza coperto.

Ciao e grazie ancora.

[roby92]

Il tuo approccio verso le fotografia è giustissimo, è ottimo il ragionamento sulle lenti "dedicate". Una lente specifica otterrà risultati nettamente superiori a un tuttofare (ovviamente conta anche il fotografo), certi paesaggi si fanno benissimo anche con un medio-tele (la foto in allegato l'ho fatta con un 70-200 2.8 IS II sul Lago di Garda, stavo tornando a casa e avevo visto questo tramonto interessante, il tele mi è tornato utile per l'effetto della compressione dei piani).

 

 

Per quanto riguarda le spese sostenute, se li tratti bene, gli obiettivi di un certo livello sono degli assegni in tasca.

 

Come ultimo consiglio, visto che hai un po' di materiali Canon, prova iscriverti al Canon Professional Services. Danno dei vantaggi interessanti, tra cui la possibilità di un check up gratuito all'anno dell'attrezzatura presso un Camera Service autorizzato. Io sono membro Platinum e qualche volta mi è tornato molto utile!

[fabercula]

Bello il tramonto.

Eh... Quello che mi manca è proprio il fotografo.

Da quando ho preso la 70D però mi sto impegnando a imparare cose nuove un po' alla volta: prima a capire come funzionano ISO-Aperture-velocità di apertura, anche se ogni tanto faccio qualche pasticcio o dimentico di controllare qualcosa per la fretta.

Poi ho cercato di capire il Motion Blur con l'acqua, vengono fuori delle foto molto belle con l'effetto setato dell'acqua. Dopo gli HDR, c'ho messo un po' di tempo però adesso qualche foto decente l'ho fatta. Adesso vorrei provare con le stelle e la Via Lattea e poi farmi qualche quadretto da mettere in casa, ma questo più avanti.

Chiaramente mi piacciono macro, fiori e insetti, e animali.

Quest'autunno se riesco a trovarne uno, mi piacerebbe fare un corso di fotografia, per capire meglio come inquadrare e comporre.

[danilob]

Nikkor 24-70mm f/2.8 G ED AF-S

 

classico standard -zoom Nikon  ( 36-105mm en DX )

 

amore e odio per questa lente :

 

-rabbiosamente nitido,luminoso e preciso

 

-imponente,pesante ( 900gr.)

 

-a 24mm distorsione geometrica che invalida l'uso per architettura

 

-silenzioso

 

-paraluce gigantesco

 

-qualità,qualità´qualità

 

es un zoom piuttosto caro ( pagato nel 2013 circa 1400€ ) , scomodo in alcune occasioni ,però è una lente che mi accompagna sempre 

 

La Divina by danilob1, en Flickr

[V1nC3]

Nikkor 24-70mm f/2.8 G ED AF-S

 

classico standard -zoom Nikon  ( 36-105mm en DX )

 

amore e odio per questa lente :

 

-rabbiosamente nitido,luminoso e preciso

 

-imponente,pesante ( 900gr.)

 

-a 24mm distorsione geometrica che invalida l'uso per architettura

 

-silenzioso

 

-paraluce gigantesco

 

-qualità,qualità´qualità

 

es un zoom piuttosto caro ( pagato nel 2013 circa 1400€ ) , scomodo in alcune occasioni ,però è una lente che mi accompagna sempre 

 

La Divina by danilob1, en Flickr

 

WoW, bellissima foto.

Devo dire che questa lente (ma ho Canon) mi sta incuriosendo. Me la vado a cercare... anche solo per il peso!

[danilob]

WoW, bellissima foto.

Devo dire che questa lente (ma ho Canon) mi sta incuriosendo. Me la vado a cercare... anche solo per il peso!

... grazie,contento che ti piaccia

 

Qui in Spagna ( in ambiente Nikon ) il 24-70 f/ 2.8 appartiene alla famosa "Santissima Trinità" ( assieme al 14-24 f/2.8 ed al 70-200 f/2.8 ) ... tutti e tre grossi e pesanti

 

un saludo

[blubios]

per ora i miei preferiti tra le ottiche che posseggo è il SIGMA EX 70-200 f 2,8 che uso con una "veterana" Canon 1D MK II , con degli sfuocati di sfondo molto belli e luminosi e il Canon 17-40 f 4L .