Acquisto pro retina 13" o 15"

[Cremona.21]

Io niente perché non lo ho, le tue sono parole. Gioca a qualche gioco moderno a grafica massima per 30m poi sempre a gioco aperto mostra le temperature.

Basta cercare su internet come l'iMac 5K SCALDI TROPPO.

Da un computer che costa una cifra io mi aspetto tanto, e in alcuni Mac ultimamente Apple sta cadendo. Vedremo ora con le SkyLake e se la smetterà di usare GPU AMD che scaldano peggio di un forno.

Vendere un i5 quad core con 8GB di RAM ed un antenato HDD a più di 2500€ mi sembra una presa in giro, dato che sono niente per uno schermo 5K. Come utilizzare una panda però con carrozzeria ed interni di una Maserati. Bella da vedere, ma basse prestazioni.

Inviato dal mio  iPhone 5S utilizzando Tapatalk 5.2.1 beta

 mi pare che c'è l'hai a morte con intel. appena un pc va in throttling per te è da buttare e allora per curiosità ho fatto ei piccoli test sui computer che ho in azienda con heavyload per windows e geekbench in stress test per i mac. i pc erano questi:

hp pavilion dv7 con intel core i5 (dual core) e amd radeon 6650.

il mio amatissimo dv6 con amd dual core (e senza turbo boost)

asus k550jk con intel i7 quad-core e una fiammante nvidea gtx 850 

un pc assemblato sempre con intel xeon 4 core e amd firepro 700.

 

tutti e ripeto tutti i pc windows compreso l'ultimo pc portatile  (preso da pochissimo) vanno in throttling.

vuoi dimensioni ridotte come le offre un portatile? ma allo stesso tempo vuoi 500 tab aperti 50 applicazioni aperte e tutte al massimo utilizzo, vuoi allo stesso tempo vedere un film in 4k sul monitor principale mentre stai giocando su un monitor esterno in full hd senza sentire le ventole partire? e il processore che non va in throttling? forse se sei dentro una cella frigorifera a -30 o immergendo il mac fino alla tastiera nell'azoto liquido. 

per il resto sappi che solo i pc assemblati con sistemi di dissipazione ad aria grossi o ottimi sistemi a liquido posso rispondere alle tue esigenze ( è comunque decisamente molto rumorosi)

[baggio]

Salve a tutti ragazzi, premetto che sono nuovo sul forum e che sto facendo ricerche estenuanti da tempo ma non riesco a togliermi questo dubbio e per questo mi rivolgo a voi. Mi sono appena iscritto alla facoltà di ingegneria gestionale e sto per acquistare un nuovo notebook che mi accompagni negli studi. Le mie esigenze sono legate proprio allo studio universitario (anche se non so con precisione quali programmi vengano utilizzati) e per lo svago (internet, musica, film ecc). Ero super orientato verso il macbook pro retina da 15 pollici, ma mi chiedo se valga davvero la pena spendere 2300 euro (qualcosa in meno con gli sconti education) per un pc che porterei comunque in giro con me, considerando anche che sono uno studente fuori sede. Il pro 13" però, mi sembra "poco performante" con quell' intel i5 dual core e non possiamo certo dire che sia un computer economico poichè prenderei comunque la versione con 256 gb di ssd. Voi cosa ne pensate?

Chiedo scusa in anticipo se ho infranto qualche regola creando questa discussione ma ripeto, sono nuovo.. Grazie in anticipo a tutti voi

Il pro 13 è un finto pro, è una specie di air con maggiore risoluzione come hanno giá detto.

sono entrambi (sia l'i7 dell'air, sia l'i5 del pro) dual core, molto molto simili. Sotto sforzo vanno entrambi a 3.1ghz;

guardati il confronto, hanno lo stesso punteggio

http://cpuboss.com/cpus/Intel-Core-i7-5650U-vs-Intel-Core-i5-5257U

l'air ha la frequenza "base" abbassata a 2.2ghz per favorire l'autonomia.. in caso di necessità pero' accelera fino ad eguagliare le prestazioni dell' i5 del pro.

montanto un video avranno prestazioni identiche, dato che verrebbero perennemente mantenute in modalita' turbo, a 3.1ghz

[Rkm]

Io niente perché non lo ho, le tue sono parole. Gioca a qualche gioco moderno a grafica massima per 30m poi sempre a gioco aperto mostra le temperature.

 

Nemmeno tirando Tomb Raider a 1080p 60fps preset ultra con Boot Camp raggiunge quel livello.

 

 

Allora vedi che non leggi? 

[Michelinu]

Tomb raider quale?

Una CPU sotto i 70° in genere non va in throttling. Una invece che di suo sta a 60° senza far niente ci arriva immediatamente.

Inviato dal mio  iPhone 5S utilizzando Tapatalk 5.2.1 beta

[Rkm]

Tomb Raider con M295X.

[Teo87]

Ho una domanda per voi: volendo prendere il Macbook Pro retina da 13' e volendo eventualmente giochicchiarci (imparare a volare con X-Plane  ) e montare video in Full HD (che comunque ribadisco montavo anche abbastanza "tranquillamente" con l'Air...) quindi potenziarlo un po', cosa mi consigliereste da aggiungere? Ovviamente una sola delle due altrimenti arrivo ad una cifra esorbitante.

 

- Intel Core i7 dual-core a 3,1GHz, Turbo Boost fino a 3,4GHz

- 16GB di SDRAM LPDDR3 a 1866MHz

 

Sostanzialmente processore oppure raddoppio la RAM?

Oppure secondo voi va bene anche un i5 con 8 di RAM?

[Cremona.21]

Ho una domanda per voi: volendo prendere il Macbook Pro retina da 13' e volendo eventualmente giochicchiarci (imparare a volare con X-Plane  ) e montare video in Full HD (che comunque ribadisco montavo anche abbastanza "tranquillamente" con l'Air...) quindi potenziarlo un po', cosa mi consigliereste da aggiungere? Ovviamente una sola delle due altrimenti arrivo ad una cifra esorbitante.

 

- Intel Core i7 dual-core a 3,1GHz, Turbo Boost fino a 3,4GHz

- 16GB di SDRAM LPDDR3 a 1866MHz

 

Sostanzialmente processore oppure raddoppio la RAM?

Oppure secondo voi va bene anche un i5 con 8 di RAM?

io amplierei la ram, il mac lavorerebbe a temperature più basse se molto sotto sforzo e nel lungo tempo avresti una macchina più longeva. il processore cambia di poco essendo sempre un dual core

[paolettoj92]

Ram a vita...il processore più lento ti porta ad allungare i tempi di rendering ma senza ram quel progetto non lo finiresti mai!

[Rkm]

Con una Intel Iris X-Plane lo vedo male.

[baggio]

Ho una domanda per voi: volendo prendere il Macbook Pro retina da 13' e volendo eventualmente giochicchiarci (imparare a volare con X-Plane  ) e montare video in Full HD (che comunque ribadisco montavo anche abbastanza "tranquillamente" con l'Air...) quindi potenziarlo un po', cosa mi consigliereste da aggiungere? Ovviamente una sola delle due altrimenti arrivo ad una cifra esorbitante.

 

- Intel Core i7 dual-core a 3,1GHz, Turbo Boost fino a 3,4GHz[/size]

- [/size]16GB di SDRAM LPDDR3 a 1866MHz[/size]

 

Sostanzialmente processore oppure raddoppio la RAM?[/size]

Oppure secondo voi va bene anche un i5 con 8 di RAM?[/size]

Giocare con un dual core ed una intel iris mi pare assurdo.

Vai di macbook pro 15 con scheda video dedicata.

[Teo87]

Premetto che non pretendo chissà quali prestazioni, è solo tanto per avere un'attività in più, non sono un fan del gaming... E purtroppo non ho nemmeno 2.800€ 

 

Comunque quindi mi consigliate la RAM...

[polcy]

chiedo scusa se faccio questa domanda che magari non c'entra molto con il tema della discussione ma ho la possibilità di acquistare il MacBook Pro 15" 2014 imballato con:

 

- i7  quad-core 2,5/3,4 GHz;

- 16 GB Ram;

- 512 GB ssd;

- NVIDIA GeForce GT 750M

 

a 1700€. Prima di venire a conoscenza di questa possibilità, avevo praticamente deciso di sostituire il mio attuale MacBook Pro 13" (2010) con il nuovo Pro 15" (2015) "base", quindi senza la scheda grafica dedicata. Quest'ultimo avrei la possibilità di comprarlo a 2000€ usufruendo dello sconto studenti presso un ABC della mia zona.

 

Secondo voi vale al pena prendere il modello dello scorso anno? So che Ram e processore sono gli stessi, avrei il doppio dello spazio sul disco ma anche delle velocità di lettura e scrittura decisamente inferiori ed una scheda grafica dedicata contro una integrata.

Sono titubante proprio su quest'ultimo aspetto. Difatti a me tutta questa potenza grafica non serve e ho paura che faccia aumentare le temperature e diminuire sensibilmente la durata della batteria rispetto al nuovo modello. Sapendo che per me la durata della batteria è abbastanza importante (non vorrei scendere sotto le 8 ore di uso "blando") mi consigliate o no il modello dello scorso anno? Inoltre vale la pena di rinunciare ad un disco ssd che sfiora i 2gb in lettura e scrittura e del nuovo trackpad?

 

Grazie in anticipo per i vostri pareri

[paolettoj92]

io prenderei al volo quello da 1700€!!!

[Rkm]

Prendilo. La grafica Nvidia si disattiva in automatico e passa alla integrata Intel se non serve potenza di calcolo.

A meno che non glielo dica tu di usarla sempre, ma questo è un dettaglio.

[paolettoj92]

ecco, ricordavo bene...

[Rkm]

ecco, ricordavo bene...

 

ecco, io sono uno di quelli che lo forza ad usare la grafica ad alte prestazioni. Odio le...  integrate

[paolettoj92]

Ma infatti c'è, ed usatela

Inviato dal mio iPhone utilizzando Tapatalk

[polcy]

Quindi dite che il fatto di non avere il trackpad di ultima generazione e un disco ssd con le prestazioni "dimezzate" rispetto agli ultimi modelli non rappresenta un problema per futuri aggiornamenti? (come già detto di solito tendo a tenere i mac dai 3 ai 5 anni)

[paolettoj92]

il trackpad non l'ho ancora provato ma uso il trackpad normale dal 2007/2008 e sinceramente son sempre andati alla grande

per l'ssd non so che dirti, a me non sembrano affatto lenti...bisogna vedere, effettivamente, quale sarebbe il tuo utilizzo e quanto potrebbe influire la cosa ma credo che son più le pippe che il resto!!!

 

per gli aggiornamenti, il mio vecchio mac (morto mesi fa), del 2008, montava elcapita...ovvio dopo 7 anni non supportava handoff e qualche fesseria ma comunque andava bene!

[Cremona.21]

Quindi dite che il fatto di non avere il trackpad di ultima generazione e un disco ssd con le prestazioni "dimezzate" rispetto agli ultimi modelli non rappresenta un problema per futuri aggiornamenti? (come già detto di solito tendo a tenere i mac dai 3 ai 5 anni)

per il trackpad io ti posso dire che se non fosse per il forcetouch sono identici. l'ssd che sia da 700 mb/s o quasi 2000 la differenza, mentre lavori è minima, se li metti uno di fianco all'altro ( come ho provato all'apple store) noti differenze nel caricamento all'interno dei programmi di grossi file, oltre i 2 gb almeno, altrimenti la differenza è davvero minima, nel trasferimento di file all'interno del mac e nell'apertura di programmi pesanti e per tutte le operazion idi utility disco, come la verifica del volume.

ma stiamo parlando di 1 massimo 2 secondi di vantaggio per l'ssd di nuova generazione. quindi credo che spendere 1700 euro per un mac top gamma 2014 sia la migliore idea dato le differenze minime.

[Rkm]

Il mio SSD è del modello del 2012 su interconnessione Serial ATA, nemmeno PCIe.

 

È un fulmine.

[Teo87]

Ecco una cosa che non capisco.

Perché io sull'Air 13' ho la possibilità di avere una risoluzione di 1440px mentre sul Pro (sempre 13') essendo 2560px retina posso arrivare al massimo a 1280px?

Mentre i famosi 1440px che ho sul mio Air li posso avere solo sul 15', che infatti ha 2880px.

 

E' incomprensibile, considerando che un mio collega si è fatto un Winzozz 15' con uno schermo da 3840px potendo mettere così addirittura i 1920px come consigliato da Windows 10.

 

Per carità la differenza a quel punto è impercettibile, ma un 15' con lo "spazio" dello schermo che ho sull'Air è assurdo. Per non parlare del MBPro 13' in cui ho ancora meno spazio.

[Teo87]

Non voglio farmi pubblicità, ma casca a fagiolo un articolo che ho scritto sul mio blog l'altro giorno in cui spiegavo come funziona lo scaling degli schermi Retina. Lo spunto lo presi da quello uscito qualche giorno fa su IM, solo che l'ho trovato a dir poco scialbo e carente di informazioni in merito all'impatto sulle prestazioni che può avere l'uso di una risoluzione ridimensionata. Ho pensato quindi di ritrattarlo sul mio.

http://wiredwide.com/2015/09/03/how-to-scale-a-retina-display-for-more-space-and-how-scaling-affects-performance/

 

 

Se scendete sotto trovate l'articolo in italiano, il blog è bilingue.

Grazie mille, ho letto il tuo articolo. Davvero interessante.

Ero a conoscenza del fatto che è possibile comunque scalare la risoluzione.

Però, come dici tu nel tuo articolo, trovo irritante che per tornare ad un banale 1440px (che ripeto per me è la base in un 13') devo sforzare la CPU.

C'è qualcuno qui che "stressa" la CPU scalando la risoluzione? Quanto si compromettono le prestazioni?

[Rkm]

Grazie mille, ho letto il tuo articolo. Davvero interessante.

Ero a conoscenza del fatto che è possibile comunque scalare la risoluzione.

Però, come dici tu nel tuo articolo, trovo irritante che per tornare ad un banale 1440px (che ripeto per me è la base in un 13') devo sforzare la CPU.

C'è qualcuno qui che "stressa" la CPU scalando la risoluzione? Quanto si compromettono le prestazioni?

 

Grazie.

Più che altro sforzi la GPU, ma è una cosa normale. La densità di pixel di uno schermo retina è talmente alta da richiedere un carico maggiore di lavoro, ed hanno fissato i 1440x900 (raddoppiati) come risoluzione ottimale. Se avessero messo un pannello da 3360x2100 (metà di 1680x1050) i costi sarebbero saliti: la GPU non avrebbe dovuto fare operazioni di scaling, vero, ma comunque faticare di più per renderizzare a quella risoluzione. A 1920x1200 ancor più.

 

Comunque io lo uso ridimensionato a 1680x1050 e non noto un impatto sulle prestazioni.

[Teo87]

Grazie.

Più che altro sforzi la GPU, ma è una cosa normale. La densità di pixel di uno schermo retina è talmente alta da richiedere un carico maggiore di lavoro, ed hanno fissato i 1440x900 (raddoppiati) come risoluzione ottimale. Se avessero messo un pannello da 3360x2100 (metà di 1680x1050) i costi sarebbero saliti: la GPU non avrebbe dovuto fare operazioni di scaling, vero, ma comunque faticare di più per renderizzare a quella risoluzione. A 1920x1200 ancor più.

 

Comunque io lo uso ridimensionato a 1680x1050 e non noto un impatto sulle prestazioni.

Ecco, questo mi sembra un punto molto importante 

[Rkm]

Ecco, questo mi sembra un punto molto importante 

è molto relativo, dipende da cosa ci stai facendo... sicuramente c'è una differenza di prestazioni, ma è più o meno evidente. Nel mio caso non lo è!  

[Teo87]

Alla fine ho ordinato un Macbook Pro Retina da 13'.

Configurazione con 256 di SSD, i7 dual-core a 3,1GHz, Turbo Boost fino a 3,4GHz, 16Gb di RAM.

Non sarà il massimo per giocarci, vedrò meno frame per via della scheda video, ma penso sia una buona macchina.

[Rkm]

stai fresco che con una Iris non giochi bene 

dovrai fare molti, parecchi sacrifici per far girare titoli degli ultimi anni.

 

Ho appena preso GRID 2 e The Witcher 2 su Steam. Quest'ultimo ha la mia scheda grafica come requisito minimo, e già ho i miei dubbi che regga. Tuttavia, richiede la 650M con 512 MB di serie, quella dei Retina del 2012 è 1 GB e overcloccata di 50 Ghz da Apple. Non dovrei aver problemi... ma già una Iris non reggerebbe.

[Teo87]

Mah sai non sono un accanito giocatore. Programmo e in realtà mi serve per lavoro.

 

Mi accontento di pochi framerate e di bassa qualità, poi mi piacciono i giochi di simulazione, giocavo a Flight Simulator all'epoca con bassissima risoluzione (non ho mai avuto computer top gamma) e mi divertivo da matti. In più ho visto parecchi video online e mi è sembrata una buona scelta.

 

Dai, quanto potrà andar male!?? 

[Rkm]

Mah sai non sono un accanito giocatore. Programmo e in realtà mi serve per lavoro.

 

Mi accontento di pochi framerate e di bassa qualità, poi mi piacciono i giochi di simulazione, giocavo a Flight Simulator all'epoca con bassissima risoluzione (non ho mai avuto computer top gamma) e mi divertivo da matti. In più ho visto parecchi video online e mi è sembrata una buona scelta.

 

Dai, quanto potrà andar male!?? 

 

In tema The Witcher 2 su un 13" Retina Haswell con Intel Iris, e già qua mi sono preoccupato per la mia... domani lo scoprirò