Convertire plugin photoshop, si può?

[carkinzo]

Probabilmente si tratta di una domanda stupida,

ma volevo sapere se esiste un metodo o un qualcosa

per poter convertire un plugin di Photoshop per window,

per renderlo compatibile anche per Photoshop per Mac.

Grazie e scusate se ho detto una fesseria.

[Giuca]

è un plug in di photoshop? dovrebbe esserci per entrambi i sistemi, no? se non c'è non puoi...convertirlo.

[carkinzo]

Purtroppo no!!!

Chi lo ha sviluppato, ha pensato di renderlo gratuito,

ma non ha pensato alla nostra piattaforma!

[robertorobert]

Di che plug-in si tratta, se posso?

[carkinzo]

Certo:

http://www.deepskycolors.com/archive/2010/04/26/hasta-La-Vista-Green.html

[robertorobert]

Sti capperi!!!

 

Favoloso!

 

In pratica sto software agisce sul rumore di crominanza, nello specifico il verde. E gli altri? E il rumore di luminanza?

Prepari tutto con altri SW e poi togli il verde con HLVG?

 

Gli esempi che riporta sono interessanti, peccato vederli piccoli. Sarebbe utile vedere un risultato dove si può apprezzare il lavoro che fa.

 

Mi ha fatto un ottima impressione, questo ragazzo è un appassionato, e con la capacità di farsi un SW per risolverSI il problema. E poi l'ha messo a disposizione di tutti. Vale la pena donare.

 

..A questo se gli mandi un Mac in prestito ti crea il SW per Mac te lo dico io.

 

 

[carkinzo]

Non so se può essere utile per foto normali, 

ma per me che faccio foto astronomiche,

è da ritenersi abbastanza fondamentale!

Avevo trovato anche un tutorial e anche una

Azione per farlo direttamente con PS, senza

bisogno di questo plugin, ma i risultati non 

sono gli stessi!

Oltretutto lui cosa ha fatto: ha creato questo

plugin prendendo come esempio una "funzione"

di un programma che si chiama Pixinsight, che

nasce appositamente per il trattamento delle foto 

astronomiche ed è considerato di alto livello; 

questa funzione si chiama SCNR, che fa la

stessa identica cosa, però a mio parere, anche

se lui l'ha copiata di li, mi sembra che nella sua

versione, il risultato sia addirittura migliore!!!

Peccato che non ha pensato al mondo Mac!!!

[robertorobert]

Non so se sia utile per foto normali, può essere, ma non ne vedo l'esigenza attraverso quel SW specifico.

Nelle mie foto non elimino nemmeno il rumore di luminanza, e non ci penso nemmeno ad andare ad eliminare il verde.

Non amo le foto piallate, assumono un aspetto elettronico a discapito del materico. Ciò non toglie che per certe fotografie è utile eliminare il rumore.

 

Capisco anche che per le foto astronomiche con tempi lenti e sensibilità relativamente alte, il rumore è un elemento di disturbo; sembrerebbe di vedere una miriade di asteroidi.

 

Non stento a credere che possa essere migliore di uno dei tanti colossi del settore. Non sarebbe il primo piccolo programmatore che supera un colosso.

 

Lui ha pensato a Mac, è che non ha il computer e non avrà intenzione di comprarlo. Se il suo SW lo vendesse si comprerebbe anche il Mac.. ( così guadagnerebbe il doppio )

 

Se la mia " gli presti un Mac e ti prepara il SW " sembra una battuta, lo è fino ad un certo punto. Perché sono dell'idea che se uno gli fa una proposta del genere lui dice di si.

Forse non sarebbe nemmeno così difficile trovare in prestito da un amico, da un riparatore conoscente, un Mac usato da lasciare per qualche tempo a questo programmatore.

Lui lo dice, non l'ha fatto per il Mac perché non ha il computer.

 

Quindi tu sostieni che nella foto astronomica è importante eliminare il rumore di crominanza verde.

Ma per il resto cosa fai? Agisci comunque sui cursori del rumore di crominanza e luminanza, oppure lo lasci?

Scusa se ti faccio queste domande ma non ho mai praticato, in qualche modo mi affascina e sapere qualcosa in più è sempre utile.

 

[carkinzo]

Spiegare la cosa in poche righe, non è molto semplice.

In più io non è che sia poi così molto esperto.

Mi parli di Crominanza e  io non so neanche cosa sia!

Ho cercato in rete, ma non ho trovato niente che lo spieghi bene ad un duro!

Comunque, qui non si tratta di rumore, perché questo viene 

affrontato in maniera diversa; quello termico si riduce con

delle foto apposite di buio (Dark), che sottrarranno il rumore

dalle foto vere e proprie, mentre il rumore causato dallo Stretch ed

altro, si riduce con i vari filtri che tutti conosciamo.

In questo caso si sta parlando di una forte dominante verde,

causata dalla matrice di Bayer, che non sempre si presenta,

ma quando accade, deve essere comunque affrontata, perché

la foto risulterebbe bruttina da vedere e le foto di esempio che ci

sono sul sito di questo tipo, lo fanno capire bene; o almeno per

chi è abituato a trattare questo argomento.

In realtà, io il problema lo risolvo comunque, perché purtroppo di 

programmi seri per lavorare sulle foto astronomiche non ce ne sono per Mac,

quindi sono costretto ad usare l'emulatore per poterlo fare con

window, ma questa operazione di solito viene eseguita in un momento

in cui il pc non mi serve più e risulta noioso dover stare a salvare

la foto per poi riaprirla di là, per poi risalvarla e doverla riaprire su Mac!

[robertorobert]

Molto esperto non lo sono neanch'io.

Ho addirittura detto che non piallo mai il rumore, quindi non ho esperienza in questi termini.

 

A me pare che il tipo sostenga che il SW serva ad eliminare il verde del rumore cromatico, che mi sembra che normalmente sia composto dai grani verdi,rossi e blu.

Lui sostiene, con ragione evidentemente, che nel cielo non esistono materie di colore verde, quindi vedere i grani verdi non è naturale. Non si tratta di dominante verde, ma di vero e proprio rumore. Inoltre se consideriamo che il nostro occhio è più sensibile al verde più che agli altri colori, ecco che quel verde rompe proprio i maroni ( scusa il gioco di colori ).

 

Tutto questo letto una volta in Inglese con il traduttore. Potrei aver capito male.

 

Quindi non ho capito se pialla tutto il rumore cromatico o agisce solo sul verde, ma per me non ha così tanta importanza, era solo per curiosità e capire un po' di più.

 

Da parte mia, senza ne arte ne parte, ho scaricato un Raw dalla rete e l'ho elaborato dando la mia interpretazione; Ho spennellato con la luce dove serviva, ho piallato il rumore, ecc.

Ho spennellato nella zone di terra perché spesso, per ovvi motivi, si vede tutto nero, e personalmente mi diventano noiose le foto dove si vede solo la silhouette di montagne ed alberi. Insomma quando possibile mi piace avere informazione anche nelle zone sottoesposte. Questo ovviamente evidenzia i difetti di uno scatto realizzato in 25 sec. a 3200 iso.

Questo è il risultato.

Certo mi sono impegnato, ma l'ho fatto per divertimento. Ho improvvisato perché non l'ho mai fatto in vita mia. Come ti dicevo ieri, un po' mi affascina.

Non pretendo certo il miglior risultato del mondo. Però considerando che non è neanche una fotografia che ho realizzato io ( e forse questo è meglio ), che non so nulla di elaborazioni di questo tipo di fotografie, mi ritengo abbastanza soddisfatto del risultato.

 

Te la mostro perché te, con la tua esperienza, con il fatto che senz'altro guarderai miriadi di questo tipo di foto fatte dai guru del settore, sai quali sono i canoni da seguire. Sai quello che va e che non va.

Quindi potresti anche darmi due dritte sul da farsi; se c'è troppo contrasto, troppo poco, se il colore non è adeguato, se dev'essere più o meno densa, se la riduzione del rumore fa schifo, nitidezza ecc. Insomma capire se come punto di partenza può essere accettabile.

Chiaramente i problemi tecnici li vedo anch'io. Come per esempio nel crop della terra si intravede un macello; volevo esaltare la foschia che si vede sul costone partendo da sx, indubbiamente ho schiarito un po' troppo. Quindi è evidente che si possono fare ulteriori aggiustamenti. E' a livello globale che mi interessa il discorso.

 

Lasciamo pure perdere gli aspetti espressivi dello scatto come per esempio l'inquinamento luminoso, la scelta di realizzare una fotografia con il cielo più profondo piuttosto che con i bagliori di un tramonto, tanto la foto non l'ho fatta io.

 

 

[robertorobert]

[robertorobert]

Ecco dato che ho visto che dovevo caricare le foto su 3 post, ho scurito leggermente il terreno, va un po' meglio. Chiaramente le problematiche del caso rimangono e si vedono, meno, ma si vedono.

[carkinzo]

 Per le dichiarazioni di questo tipo, non saprei perché non conosco la lingua inglese 

e di conseguenza non mi sono mai preoccupato di quel che diceva. 

Nel nostro ambiente la chiamiamo solo dominante verde e basta.

E' vero che nel profondo cielo, di verde praticamente c'è ben poco e

le macchine a colori hanno la matrice di Bayer che ne lascia passare il 50%.

Da fastidio a tutti, perciò lo togliamo senza farci troppi problemi.

Eventualmente l'intervento dato a disposizione è a tre livelli, ma di 

solito usiamo quasi sempre quello più aggressivo. Poi ogni foto è un caso a se.

Per la foto che hai elaborato, sinceramente non ti so dare grossi giudizi, 

perché non ho mai fatto e mai elaborato una foto di questo tipo, perché non

sono il mio genere. Io faccio solo foto ad oggetti del profondo cielo.

Non è il massimo, non per la tua elaborazione, ma perché come si vede

dal crop, è mossa, quindi non si può pretendere troppo da una foto

del genere, che poi sicuramente si tratta di uno scatto singolo.

[robertorobert]

Infatti mi sembra che anche il tipo dica di dare l'effetto più strong.

 

Si la foto ha il cielo mosso, la montagna mi sembra ferma.

Lo scatto è uno.

 

Il diaframma è f2.8, la focale adesso non la ricordo.

Certo che anche le ottiche a tutta apertura, oppure f/2.8, posizionate su infinito, non hanno proprio il massimo della resa.

 

La regola di base, avevo letto da qualche parte, è f/2.8, 30 sec a 1600 iso, poi è chiaro che ci sono tutta una serie di varianti dettate dalle condizioni, lo sai meglio di me. Però intanto a 1600 iso, le fotocamere di oggi hanno un rumore più contenuto e più verosimile alla grana della pellicola.

 

Lui ha usato 25 sec a 3200 iso, secondo me per schiarire il terreno, proprio per la neve e per la foschia, ma questo in qualche modo deve avergli penalizzato proprio il cielo. Vado per intuito sia chiaro, da 25 a 30 secondi non cambia molto, ma può essere che il 3.200 iso gli abbia registrato troppa luce dal cielo evidenziando ulteriormente il movimento della terra.

 

Cmq sia è stato un piacere.

 

Grazie.

 

Ti saluto.

 

[carkinzo]

Figurati.

Purtroppo spiegare come si fa la fotografia astronomica,

non è molto semplice e più che altro non si riesce a 

farlo con poche righe, ma ci vorrebbero pagine e pagine.

Ciao

[robertorobert]

Certo sono d'accordo.

So che è complicatissimo.

Ma non ho nemmeno l'interesse di approfondire così tanto. Era giusto per avere due nozioni.

Non è il mio genere.

Trovo che cimentarsi in quello che fai tu, che non è paesaggio, ma addirittura inoltrarsi nel cielo più profondo, abbia bisogno di autentiche ricerche e prove per raggiungere i migliori risultati.

 

Dal canto mio, quando uso la mia esperienza giusto per portarmi a casa uno scatto paesaggistico astronomico accettabile quando ne capita l'occasione, e che abbia un perché, è già un successo.

 

Di nuovo.

[Vera Presti]

in teoria si può fare, ma è davvero troppo complicato. io non sarei capace!