la vera differenza tra win e mac ox?

[luchetto1982]

ciao raga a tutti.

mi sorgeva un dubbio da ignorante in materia quale sono!!! (ma se non chiedo non imparerò mai no )

la vera differenza tra questi due sistemi operativi dove sta?

perche "si dice" che i mac sono più stabili?

unix cosa è e cosa centra?

premetto che chiedo queste cose perchè sono passato da poco a mac e sono molto soddisfatto...la differenza la si nota da subito...ma non capisco da cosa dipende!!!

mi potete togliere un po di dubbi e curiosità sul caso?

perchè non ci sono virus su mac?perchè (come dicono molti utenti windows) di mac ce ne sono molti meno e quindi anche di virur o cosa???

grazie raga comunque...

ciao!!!!

[void]

Allora, le classiche domande alle quali risponderei per ore, per cui invece cercherò di essere breve..

:P

Unix è, di fatto, un un sistema operativo nato dalle menti dei ricercatori dei laboratori AT&T e Bell Labs,tra cui Ken Thompson e Dennis Ritchie(che ricordiamo anche per lo sviluppo del linguaggio C, chiave di Unix stesso).

Successivamente abbiamo visto nascere e crescere (e morire) varie implementazioni di questo sistema, tra cui OS X stesso.

Windows invece nasce dal DOS (più precisamente dall'MS-DOS) del quale sono innegabili le differenze..

Ti consiglio anche di dare un'occhiata a http://it.wikipedia.org/wiki/Unix e http://it.wikipedia.org/wiki/MS-DOS

[King_Central]

Originally posted by luchetto1982+--><div class='quotetop'>QUOTE(luchetto1982)</div>

la vera differenza tra questi due sistemi operativi dove sta?[/b]

servirebbero dieci volumi da 3 kg l'uno per spiegare le differenze e quello che queste comportano

guarda, segui il consiglio di void e consulta la wikipedia. queste tematiche vengono affrontate bene ed in modo puramente concettuale senza troppi discorsi tecnici in cui si rischia di perdersi. consulta i due link che ti ha dato e magari eventuali voci ad essi correlate. se poi qualcosa non ti è chiaro chiedi pure :P

non è per non volerti rispondere, ma davvero la tua sarebbe una domanda da spenderci milioni di parole :wink:

<!--QuoteBegin-luchetto1982

perche \"si dice\" che i mac sono più stabili?

immagino che il tuo termine di paragone sia windows.

non \"si dice\", i mac (intendo quelli con MacOS) SONO più stabili di windows e questa non è un'affermazione opinabile.

molto a grandi linee provo a darti una spiegazione di quello che s'intende con \"stabilità\".

quando un programma se ne esce con un errore questo è sintomo di instabilità, se poi l'errore provoca una chiusura inaspettata e non voluta del programma (crash) allora è un sintomo di instabilità più importante. ecco, in primo luogo è un dato statistico che questi comportamenti \"anomali\" siano molto più diffusi su windows piuttosto che su macos per tutta una serie di motivi. della stabilità esiste comunque e soprattutto anche un altro aspetto, ovvero la \"modularità\". ti faccio un esempio... in windows se crash il media player una volta molto spesso per tornare a farlo funzionare si deve riavviare la macchina perché un errore nel media player compromette tante altre applicazioni ad essa in qualche modo collegate. se crasha il media player i filmatini delle pagine internet non funzionano, gli mp3 non vanno, le musichettini midi nemmeno, tanti altri aspetti del multimediale smettono di funzionare finché non vengono caricati nuovamente tramite un riavvio coatto della macchina. un sistema più \"modulare\" invece tiene più facilmente le varie applicazioni ben svincolate tra di loro: se crasha un programma questa anomalia non si tira dietro tanti altri programmi. il resto non viene compromesso. in windows se internet explorer si blocca allora si blocca tutto il sistema perché internet explore È il sistema. in un sistema come mac se safari si blocca lo si \"killa\" (si chiude in maniera coatta) e lo si riapre senza che il resto del sistema si sia mai bloccato. capisci da solo che quando i programmi sono in grado di cadere e provocare un \"effetto domino\" che va anche ad influenza il sistema operativo si rischia pesantemente di compromettere la sicurezza del sistema stesso. unix nasce squisitamente modulare e macosx riprende in buona parte questa filosofia.

linux ad esempio è un sistema modulare ancora più spinto di macosx, molto più spinto. modulare il kernel (su macos i \"cuore\" è solo parzialmente di questa natura) e modulari tutti programmi fondamentali del sistema.

Originally posted by luchetto1982

unix cosa è e cosa centra?

cosa è unix... domanda da un milione di dollari. ormai non si sa più cosa s'intende con unix. diciamo che unix è un vecchio sistema operativo la cui idea nacque a cavallo tra gli anni 50 e 60 e che vide la luce solo molti anni dopo. era un sistema di una modernità inaudita per l'epoca. oggi, anceh se non è proprio corretto, si può in modo grossolano dire che unix è un \"modo\" di fare sistemi operativi, si parla di \"famiglia unix\" perché le incarnazioni di questa idea si hanno sotto tante differenti forme. macosx deriva da un unix chiamato BSD.

non so se è il caso di scendere nei dettagli perché potresti uscirne più confuso che mai, non è molto semplice spiegarlo :wink: leggi la voce sulla wikipedia che è ben scritta, sicuramente meglio di quanto possa spiegare io

probabilmente la cosa più importante di unix è stata la nascita del multitasking, che in modo spicciolo significa che il sistema riusciva a far girare più di un programma contemporaneamente. oggi sistemi che non hanno il multitasking non esistono più. pensa che oggi in un aggeggino grande come una moneta da 2 euro (il microprocessore) ci stanno svariate decine di milioni di transistori, a quel tempo al posto del transistore si usava la valvola termoionica. quelle più piccole avevano le dimensioni di una grossa pera (che paragoni... . comunque al momento della nascita di unix probabilmente le valvole termoioniche erano diventate già \"piccole\"... diciamo come una noce solo dopo iniziò l'era del transistor ), consumavano ciascuna molti watt, scaldavano terribilmente, erano sprecise (computatori basati su questi affari sbagliavano a volte anche calcoli semplici per un bambino), costosissime, pesanti e si rompevano molto spesso. un sistema col multitasking era una cosa davvero rivoluzionaria. il multitasking permetteva quindi anche la multiutenza (il computer poteva essere usato da più di un programma alla volta e quindi anche da più di un utente alla volta). un a svolta epocale pre la multiutenza: la macchina è in grado di riconosce chi gli sta davanti e regolarsi di conseguenza, attribuirgli dei permessi o negarglieli, dargli accesso a delle cose oppure no, fornirgli dei comandi o meno... insomma PERSONALIZZARE la macchina in funzione di chi sta seduto davanti. .... e siamo alla fine degli anni 60. la cosa più evoluta era ancora la macchina di von neumann o la macchina di turing, e qua unix parla di multitask, multiutenza, rete, personalizzazioni, permessi, memorie ad accesso randomico.

è come quando uno compie 18 anni, prende la macchina e si apre un nuovo mondo molto più vasto. unix rappresenta la \"maturità\" nell'informatica moderna.

unix probabilmente è uno dei software che più di tutti ha segnato la storia, insieme a pochissimi altri. in qualche maniera tutti son parenti di unix (tranne windows in windows sono state inserite certe idee concettuali di unix, ma non c'è il modo di farle \"alla unix\" ). la nascita dell'open source (ed in seguito del movimento legato al software libero) è legata ad unix, di qui l'uso in sistemi critici come laboratori scientifici, di qui la nascita di internet, in unix è stata inventata l'interfaccia grafica dei sistemi operativi (prima erano solo testo. una linea in cui inserire i comandi), da unix sono nate decine e decine di altre cose tra cui macosx e linux, la nascita della memoria RAM è dovuta alle esigenze di unix ed il suo \"modo\" di usare un computer.... e queste sono solo alcune ad alcune delle più famose.

che c'entra unix con macosx? tornando al discorso di prima, macosx è della \"famiglia unix\".

questo si può considerare \"l'albero genealogico\" della famiglia degli unix. ...e pensare che il primo UNICS nacque dopo un parto travagliatissimo. questo sistema era quel che restava di un progetto più grande, il MULTICS. nascendo in dimensioni ridotte si pensò di cambiargli il nome e restare in sordina, ma \"multi\" si passò ad \"uni\", e da \"CS\" di passò ad \"X\". lettera X che è un po' lo stemma di famiglia per questi sistemi...

parlando di questi periodi la storia si farebbe più romantica che tecnica :P

Originally posted by luchetto1982+--><div class='quotetop'>QUOTE(luchetto1982)</div>

mi potete togliere un po di dubbi e curiosità sul caso?[/b]

ci si prova...

purtroppo non è facile trovare il modo di spiegare le cose concettualemnte senza tirare in ballo nozioni un po' tecniche quando si va a parlare di questi argomenti :wink:

<!--QuoteBegin-luchetto1982

perchè non ci sono virus su mac?perchè (come dicono molti utenti windows) di mac ce ne sono molti meno e quindi anche di virur o cosa???

di dirà che macos è più sicuro di windows (ed è vero), si dirà che macos non prende virus perché è un unix e quindi non può esser infettato, e si racconteranno tante altre barzellette.

per come la vedo io al 99% il motivo è scarsa diffusione. in questo post ho spiegato un po' sommariamente perché macosx sta un po' più al ripare dei virus.

in ogni caso, di tutte le infezioni che aggrediscono windows, la stragrande maggioranza di queste si risolverebbe con un'utenza meno ingenua. a mio modo di vedere non si può pretendere che tutti sappiano tutto e non siano mai ingegnui, un sistema dev'esser fatto bene punto e basta. e macosx è fatto bene. la "sporcizia" di internet non se la prende e non la prenderebbe lo stesso se fosse al posto di windows. i virus veri, quelli che incasinano su serio il computer probabilmente li prenderebbe eccome... qualsiasi cosa si può bucare. non ha importanza quanto sia difficile, la sola possibilità che questo venga fatto nell'informatica è più di una certezza.

MS-DOS? ha avuto il pregio ed i suoi creatori l'intelligenza di "scendere a compromessi" e di coltivare la cultura della "compatibilità".

girava sulle macchine più economiche di tutte (gli intel-compatibili) anche se le prestazioni potevano esser migliori con soluzioni più costose, non aveva implementato tutte le potentissime funzioni degli unix ma riusciva a "stare vicino" all'utente più di quanto non sia mai riuscito a fare unix. unix aveva la fama di sistema difficile... ms-dos no, ed in effetti era vero.

era un sistema, informaticamente parlando, palesemente inferiore ad unix sia in funzionalità sia in modernità. tuttavia era facile da comprendere e questo ha segnato il suo successo. msdos è alla base di windows ed è un sistema monolitico totale (cioè senza modularità. se crasha una cosa è morto), tuttavia ebbe la fortuna di conoscere pochissimi bugs.

l'esempio della modularità è la linea di comando: msdos è un sistema a linea di comando, unix è un sistema punto e basta. che significa? significa che la linea di comando faceva parte di msdos, mentre unix si limitava ad essere un'entità quasi astratta ed la linea di comando era già un programma svincolato dal sistema. un errore in msdos buttava giù tutto il computer, in unix no. ipotizzando che con l'utente A crashi la linea di comando con unix era sufficiente ricollegare l'utente A e riconnettersi (riconnettersi proprio, come fosse una rete. tipo internet) al sistema centrale, con msdos già si doveva riavviare (microsoft era già sulla sua strada :P ).

vero è che msdos non crashava mai, tuttavia quella è stata una strada rischiosa. lo ha dimostrato il fatto che quando c'è stato bisogno di render il sistema più ricco di funzioni, sempre più bello, più grafico, più multimediale, più tutto allora son venuti fuori per forza di cose un numero crescente di bug. i computers facevano sempre più cose ed i bugs li incontravano sempre più frequentemente. ecco come il mondo ha conosciuto le "schermate della morte" di windows :D :D purtroppo microsoft ha insistito pesantemente su questa strada sino a raggiungere la quintessenza del bug con WindowsME (non so se lo hai avuto, ma è un'agonia). esisteva una linea di sistemi windows (windowsNT) che era frutto dell'acquisizione di microsoft di parte dei diritti di unix e che per fortuna implementava tante e potenti novità. con windowsME il msdos è definitivamente morto per fare spazio al windows2000, figlio del NT e "contaminato" da unix. da allora, seppure lentamente, le cose stanno migliorando (non guardare che XP è stato più infattate ed è lento... concettualemnte il sistema sta evolvendo piuttosto bene). i programmi crashano lo stesso ma ora non si tirano più già mezzo sistema (non sempre, ma spesso)

stupida funzione di windows, ma stupida parecchio: rilancio automatico di explorer. hai presente il finder sul tuo mac? ecco, Explorer più o meno è la stessa cosa in windows, che per inciso coincide anche con Internet Explorer (cambiano solo i pulsanti). explorer è il programma che ti fa vedere le cartelle, è il "Risorse del Computer" in un certo senso... ecco. quello crasha spesso su windows. quando crashava quello il sistema moriva letteralmente. ti rimaneva la schermata col desktop senza mouse, senza tastiera, senza icone, senza niente. dovevi resettare. è mai possibile che non si fosse capaci di inventare un qualcosa che rilanciasse explorer qualora dovesse andare in crash? no, non era possibile sempre per il discorso del sistema modulare; una volta crashato explorer purtroppo erano irrimediabilmente compromesse troppe cose, non si poteva continuare. da quando esiste windows esiste explorer, eppure si è dovuto attendere fino al 2001 per aver implementata nel sistema una banale funzione che fa ripartire explorer se questo va in crash. ti pare normale? a me pare sadico.

questo esempio è l'emblema di cosa distingue unix da windows

ci sarebbero tante cose poi... non si finirebbe mai.

PS: ho tentato di andare più sulle idee che sui concetti tecnici, ma non è sempre facile :wink: spero di averti chiarito le idee, specie con l'ultimo esempio. in quell'ultimo discorso si nasconde gran parte del discorso "cosa distingue windows da unix e quindi anche windows da mac".

[luchetto1982]

grazie mille king era esattamente tutto quello che volevo sapere e che sono riuscito a capire!!!!

perfetto.

non mi serviva niente di tecnico ma solo un piccolo ma molto esaustivo concetto di base!!!!

grazie ancora!

[Wolfyamadeus]

Anche se in ritardo e anche se non c'entravo niente...grazie anche da parte mia!

La curiosità, la buona curiosità, è quella che, a mio modesto modo di vedere, va funzionare bene le cose!

A.